李某死亡前與某公司之間存在勞務(wù)關(guān)系。李某突發(fā)疾病暈倒在工作崗位上后搶救無效死亡，其所受傷害經(jīng)認(rèn)定視同工傷，即李某因工死亡，某公司作為用人單位應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

當(dāng)前，我國勞動力結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變化，在這樣的背景下，超齡老人回歸職場再就業(yè)屢見不鮮。超齡務(wù)工人員在工作中受傷，如何獲得救濟(jì)？能否享受工傷保險(xiǎn)待遇？近期，北京市通州區(qū)人民法院審結(jié)了一起因68歲務(wù)工者暈倒在工作崗位上后死亡引發(fā)的糾紛。

68歲保潔員工作期間暈倒死亡

2018年10月，68歲的李某受雇于涉案公司，并以公司雇員的身份在一超市從事保潔服務(wù)工作。2020年1月1日14時(shí)左右，李某在工作期間突然暈倒，隨即被送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為腦梗死。次日，李某經(jīng)搶救無效死亡。2022年3月10日，北京市通州區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定李某受到的事故傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為視同工傷。

此后，李某的母親馬某、李某的妻子蔣某、李某的兒子李小某到北京市通州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）申請仲裁，要求某公司賠償一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金共計(jì)90萬元；從2020年1月起向蔣某按月支付撫恤金每月1440元，并支付應(yīng)當(dāng)由李某母親馬某享有的撫恤金5萬元；某超市對上述訴訟請求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。仲裁委以不符合受理?xiàng)l件為由，決定不予受理。馬某、蔣某、李小某不服，訴至通州法院。

本案前，法院已判決涉案超市在生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案中承擔(dān)了相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；當(dāng)事公司曾以北京市通州區(qū)人力資源和社會保障局為被告提起了行政訴訟，要求撤銷對李某視同工傷的認(rèn)定，該案駁回了某公司訴訟請求，現(xiàn)判決已生效。庭審中，公司依然不認(rèn)可工傷認(rèn)定，但未就其主張舉證證明。公司和超市均否認(rèn)馬某和蔣某沒有收入來源，但均未就此舉證證明。

法院判用人單位承擔(dān)工傷險(xiǎn)責(zé)任

通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)生效判決確認(rèn)，公司與超市之間的法律關(guān)系為超市將保潔服務(wù)事宜外包給公司完成，李某事發(fā)當(dāng)天提供保潔服務(wù)的行為屬于履行其與某公司之間雇傭合同的行為。李某與超市之間不存在用工關(guān)系，且超市已承擔(dān)了對李某的侵權(quán)責(zé)任，故對于原告關(guān)于由某超市承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，法院不予支持。

未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。李某死亡前與某公司之間存在勞務(wù)關(guān)系。李某突發(fā)疾病暈倒在工作崗位上后搶救無效死亡，其所受傷害經(jīng)認(rèn)定視同工傷，即李某因工死亡，某公司作為用人單位應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬可領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。供養(yǎng)親屬撫恤金自工傷職工死亡的次月起支付。

李某死亡時(shí)其母馬某、其妻蔣某均年事已高，二人依靠李某生前提供主要生活來源，符合因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍。原告主張不超過法院核算金額，法院予以支持。

最終法院判決被告某公司支付原告一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金共計(jì)90萬元，2020年2月至2023年12月期間供養(yǎng)親屬撫恤金5萬元，自2020年2月起，按每月1440元的標(biāo)準(zhǔn)支付原告蔣某供養(yǎng)親屬撫恤金，至蔣某喪失取得供養(yǎng)親屬撫恤金的資格時(shí)止。

原告與某公司均不服判決結(jié)果，提起上訴。二審法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判，該案現(xiàn)已生效。