關(guān)注全國兩會系列評論
▲十四屆全國人大三次會議在北京人民大會堂舉行第二次全體會議。圖/新華社
3月8日上午，十四屆全國人大三次會議在北京人民大會堂舉行第二次全體會議，最高人民檢察院檢察長應(yīng)勇在工作報(bào)告中提到，一年來，最高人民檢察院配合公安機(jī)關(guān)開展命案積案攻堅(jiān)，對發(fā)案超過二十年的命案，依法核準(zhǔn)追訴336人，伸張法治正義。
在這一組看似尋常的數(shù)字背后，是力挽狂瀾、重若千鈞的正義之舉。336人被依法核準(zhǔn)追訴，意味著這些“漏網(wǎng)之魚”，仍將進(jìn)入法律追究的射程之內(nèi)，沒有誰犯下滔天罪行，還能躲藏在“隱秘的角落”，像無事者一樣生活和工作；發(fā)案超過20年的命案，也將因?yàn)樽吩V程序的徐徐啟動，重新在法律探照燈下“原形畢露”，人們期待的真相，最終會浮出水面。而對命案的受害者及其家人，也將在經(jīng)歷了漫長的等待后，聽聞?wù)x法槌落下的雷鳴之音。
誠然，我國刑法規(guī)定了追訴時效，就算是最嚴(yán)重的命案，法定最高刑可為無期徒刑、死刑，經(jīng)過20年后，一般也就不再追訴了。如果已經(jīng)追訴的，還應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不予起訴，或者宣告無罪。立法之所以如此規(guī)定，主要考慮的，還是盡可能平衡司法公正與效率。
的確，發(fā)案年代久遠(yuǎn)，隨著時間推移，大量證據(jù)已經(jīng)湮沒，多年后重新啟動追訴程序，容易出現(xiàn)錯誤；辦案不是游戲，需要投入大量人力物力，永久封凍一些積案，有利于節(jié)約司法資源，把好鋼用在刀刃上；一般而言，時間越久，犯罪分子的人身危險性和社會危害性越低，立起一面追訴時效的“時間后墻”，有利于在一定程度上維護(hù)社會秩序。
然而，這種法律上的寬宥，并不適用于全部案件，對于少數(shù)命案積案，特別是那些罪大惡極的犯罪分子，他們犯下的罪行過于嚴(yán)重，如果因?yàn)樯朴凇岸阖堌垺?，就能逃脫法律的?yán)懲，那么對受害者而言極為不公，更是對正義赤裸裸的嘲諷和挑釁。
客觀來說，這類犯罪分子，往往社會危害性極大，如果連刑事追訴都無可奈何，不啻一種“縱容”。對社會公眾而言，此類特殊人群的存在，等于身邊放置了一顆隨時可能引爆的“定時炸彈”。
所以，刑法在規(guī)定追訴時效的同時，也明確了一個“兜底條款”，如果20年以后，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為必須追訴的，“須報(bào)請最高人民檢察院核準(zhǔn)”。這一特殊追訴條款的存在，在普通追訴時效條款最大限度體現(xiàn)人道與寬大、確保效率與效益的同時，編織了一條特別堅(jiān)固的防護(hù)帶，預(yù)留了維護(hù)法治的保底手段，以避免少數(shù)罪行嚴(yán)重的不法分子“逍遙法外”。
而追訴規(guī)定須經(jīng)最高司法機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，這種程序上的“頂格”設(shè)置，也能減少特殊追訴的濫用，避免將追訴時效制度空置和虛化。
從司法實(shí)踐看，追訴時效制度的設(shè)立，發(fā)揮了重要作用，而特殊條款的有效應(yīng)用，也彰顯出不可或缺的“震懾力”。
2024年年初，一件長達(dá)31年之久的懸疑命案，在江蘇常州公安刑警的努力下終于告破，犯罪嫌疑人周某被抓獲，即得益于“核準(zhǔn)追訴”。
當(dāng)然，對于已經(jīng)立案偵查的命案積案，并沒有“過期”一說，任何時候都“在線”。公眾關(guān)注的“南醫(yī)大女生遇害案”，犯罪分子馬繼鋼雖東躲西藏，也沒能逃脫法律的懲罰。
法網(wǎng)恢恢，疏而不漏。公安機(jī)關(guān)對命案積案展開攻堅(jiān)，最高人民檢察院對少數(shù)罪行嚴(yán)重者核準(zhǔn)追訴，喚醒沉睡已久的正義，給受害者及其家人以最大慰藉，也給公眾吃下了法治的定心丸。
撰稿 / 陽晨（法律學(xué)者）
編輯 / 遲道華
校對 / 趙琳
